Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13637 K.2012/18886

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vdl. aleyhine 19/06/2008 gününde verilen dilekçe ile yangına sebebiyet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 26/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalılar S.S.... Konut Yapı Kooperatifi ile ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının ve davalılar S.S.... Konut Yapı Kooperatifi ile ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini davasıdır.

Mahkemece, davaya konu zarar ENH'nın davalılardan ..., S.S.... Konut Yapı Kooperatifi ve ...'ya ait olması nedeniyle, alınan kusur ve zarar bilirkişi raporlarına göre bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ile aleyhine hüküm kurulan davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Karara esas alınan ve elektrik mühendisi tarafından düzenlenen kusur raporunda “Yangına neden olan ENH nın ..., ... ve ... Konut Yapı Kooperatifine ait olması da nazara alınarak bu davalıların %80 kusurlu olduğu” belirtilmiştir. Yine dosya arasında bulunan davalılardan ...(... Elektrik Dağıtım AŞ) ile davalı ... arasında Elektrik Enerjisi satış sözleşmesi vardır. Bu sözleşme özel hukuk sözleşmesi olup tarafları bağlayacağı açıktır.

Üçüncü kişileri böyle bir sözleşmenin bağlaması düşünülemez. Sonuçta yangın elektrik hattından olup, bu hattın nihai sahibi ...'tır. ... belli koşullarda bu hattın işletme ve yapımını üçüncü kişilere devretse de, bu durum ENH üzerinde denetim görevini ihmal etmesini veya hiç yapmamasını gerektirmez.

Kusur raporundan da anlaşıldığı üzere, ENH'nı besleyen trafo direğinin altına yönetmelikteki gibi mucur dökülmediği böylece ENH'na gelen aşırı akımın çekilemediği, üç adet sigortadan birinin patlayarak direk dibine düştüğü, direk dibindeki otların temizlenmediği anlaşılmaktadır. Bu eksikliklerden enerji satışını yapan ... da hattı kullanan diğer davalılarla birlikte sorumludur.

Mahkemece, belirlenen %80 kusurda davalı ...'ın da sorumlu olduğu düşünülmeden hüküm kurulması doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.