Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13724 K.2012/17027

Davacı ... adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2007 ve 13/03/2009 gününde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... ve Kadın Hastalıkları Hastanesi başhekimi olan davalının yasa ve mevzuat hükümlerine aykırı eylemlerinden dolayı, kurumun uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Davacı asıl dava dilekçesinde kurum zararının 19/04/2006 gününden, birleşen davada ise ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Haksız fiilden doğan davalarda zararın haksız fiil tarihinde doğduğu kabul olunduğundan, faize de istem bulunması halinde, fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren hükmedilir.

Davalıya haksız olarak yapılan ödemeler hükme esas alınan 03/05/2010 günlü bilirkişi raporunda tarih olarak ayrılmış bulunduğundan her ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir.

Davacının birleşen dosyadaki istemi de bu yönde olduğu halde talepte aşılarak ödetilmesine karar verilen tüm tutara 19/04/2006 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesi doğru değil ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanun'un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.