Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13735 K.2012/16881

2-... vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, zarar tutarına olay tarihinden yasal faiz yürütülmesini istediği halde yerel mahkemece, zarar tutarına dava tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Dava konusu zararın 2000 yılı içerisinde Ege Ordu Komutanlığı'na bağlı Ilıksu kampındaki muhasebe kayıtlarının hatalı tutulmasından kaynaklandığı anlaşıldığına göre, her bir muhasebe kaydının ayrı ayrı tespitindeki zorluk da gözetilerek konu ile ilgili düzenlenen suç iddianamesi tarihinin zarar tarihi kabul edilerek bu tarihten yasal faize karar verilmesi gerekirken dava tarihinden yasal faize karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

...