Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13787 K.2012/15385

Davacı ... Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2010 gününde verilen dilekçe ile zimmet nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, zimmet nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı; davalının, kurumun iç kontrol ve mali kontrol şube müdürü olarak çalışırken, 231.610,60 TL'yi zimmetine geçirdiğini iddia ederek kurum zararının davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu zimmet eylemi nedeni ile hakkında ceza davası açıldığını, eyleminin sabit olmadığını, istenen tutarı kabul etmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalının zimmetine geçirdiği hesaplanan 231.610,60 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir.

B.K'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır.

Somut olayın özelliği itibari ile, davalı hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasının sonucu beklenmeli, sonucuna göre dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.