Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13805 K.2012/19050

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...

Sanayi A.Ş. aleyhine 05/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/04/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına kimse gelmedi, karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... İli ... Köyü ... Mevkinde bulunan ve mülkiyeti kendisine ait 117 sayfa 121 parsel sayılı taşınmazdan davalı şirket tarafından toprak ve kum alındığını, taşınmazın eski hale getirilmesinin mümkün olmadığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacının, taşınmazdaki zararın tespiti amacıyla 08/04/2009 tarihinde tespit yaptırarak bu zararın ödetilmesi amacıyla 05/05/2009 tarihinde eldeki davayı açtığı, yargılama devam ederken taşınmazın ... Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde olması nedeniyle dava dışı ... Sanayi Bölgesi yetkili kurulları ile yapılan anlaşma uyarınca 19/08/2009 tarihinde kamulaştırıldığı ve bedelinin davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre de taşınmazdan malzeme alımı nedeniyle kamulaştırma bedelinde bir düşüklüğün olmadığı diğer bir ifadeyle kamulaştırma bedelinin taşınmazın malzeme alınmamış hali üzerinden hesaplandığı ve taşınmazın gerçek değerini yansıttığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalara göre, davanın açılmasına davalının hukuka aykırı eyleminin neden olduğu ve yargılama sırasında taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle davacının kamulaştırma bedelini almış olmasının davalının haksız durumunu değiştirmeyeceği açıktır. Şu halde yerel mahkemece davanın reddine karar verilmekle davacının vekalet ücreti giderinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı aleyhine olan hükmün vekalete ilişkin bölümünün çıkarılarak HUMK 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.