Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13934 K.2012/19043

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/11/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/07/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nün temyizine gelince:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında, davalı ...'in, yol kenarında işletmeciliğini yaptığı petrol tesisine yolun karşı tarafındaki araçların da girmesini sağlamak için yol ortasındaki refüj aralığına kum dökerek fiili yol oluşturduğu, petrol istasyonuna göre yolun karşı tarafında seyir halinde bulunan davalı ...'in sözü edilen akaryakıt istasyonuna girmek istediği sırada kendi yolunda ve şeridinde gitmekte olan desteğin içinde bulunduğu araca çarparak desteğin ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı ...'ne yöneltiği davasını, davalı idarenin sorumluluk sahasındaki yolu gerektiği gibi denetlemediği ve yoldaki refüj kısmında oluşturulan fiili yolu tespit ederek kaldırmadığı gerekçesiyle hizmet kusuruna dayandırdığı anlaşılmaktadır. Karayollarının yapımı, iyileştirilmesi ve bu kapsamda denetlenmesi Karayolları Genel Müdürlüğünün kamu hizmeti kapsamındaki görevleri arasında olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir.

İdare’nin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı. İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel Mahkemece anılan davalı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile işin esası incelenerek karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.