Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13941 K.2012/20546

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2011 tarih ve 2009/71-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BİM" ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise "MOBİM ve MOBİM ASİSTAN TEKNİK SERVİS TAKİP PROGRAMI" isimli markaları adına tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 'BİM' ibareli markası ile davalının "MOBİM" ibareli markası arasında iltibas tehlikesi olduğu, "MOBİM ASİSTAN TEKNİK SERVİS TAKİP PROGRAMI" isimli markada ise "MOBİM" ibaresinin belirgin olmadığı, "ASİSTAN" ibaresinin ön planda bulunduğu, bu marka yönünden karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının "MOBİM" ibareli markasının hükümsüzlüğüne, diğer marka yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.