Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/13949 K.2012/20326

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2011 tarih ve 2010/548-2011/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin kızı Inna Kovaleva'nın 17.08.2009 tarihinde ...plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaşamını kaybettiğini, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmadığını, kızlarının ölümü ile davacıların, çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, 04.03.2010 tarihinde davalıya müracaat edildiğini ve 28.592,00 TL ödeme yapıldığını, ibraname imzalanırken fazlaya ait haklarını saklı tuttuklarını, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın 12.03.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 118.793 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu olayda ölenin kusursuz olduğu ve ölümü nedeniyle anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kaldıkları, daha önce davalı tarafından yapılan ödemenin işlemiş yasal faizi ile birlikte tenzilinden sonra davacı ... Kovaleva'nın 58.871,00 TL, davacı ...'nın 59.922,00 TL zararı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 118.793 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan (limitle sınırlı olarak) tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.