Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/14501 K.2012/16029

2-... 3-...

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Gölcük Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ormandan ağaç kesme nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare vekili, davalılar hakkında devlet ormanından izinsiz ağaç kestiklerinden dolayı suç tutanağı düzenlendiğini, Gölcük Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/481 Esas sayılı dosyasında yargılamalarının yapıldığını ve davalıların eylemi sabit görülerek haklarında mahkumiyet kararı verildiğini, davalıların ağaç kesme eylemleri ile idarenin toplam 19.102 TL zarara uğradığını belirterek, maddi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır. Davalılar açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu olayla bir ilgilerinin olmadığını belirterek, ceza dosyasında bir takım varsayımlara dayanarak haklarında mahkumiyet kararı verildiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararı nazara alınıp bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılar hakkında, dava konusu edilen eylemleri nedeniyle ceza davası açıldığı, Gölcük Sulh Ceza Mahkemesinin 24/12/2008 tarih ve 2004/481 Esas, 2008/598 Karar sayılı kararı ile davalıların cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmediğinden bahisle 17/03/2009 tarihinde kesinleştirildiği, ancak sonradan davalılar ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, mahkemece temyiz isteminin reddedildiği, bu kez ret kararının temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtay'da temyiz incelemesinde olup henüz kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Borçlar Yasası'nın 74. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu araştırılıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

-/-

-2- 2011/14501-2012/16029