Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/15085 K.2012/15968

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, eski hale getirme bedeline yönelik maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili tarafından, müvekkillerine ait taşınmazlar üzerine 17 Ağustos depremi sonrası prefabrik konutları yerleştirildiğini, daha sonra kaldırıldığını, ancak deprem öncesi verimli olan toprakların beton temellerle kaplandığı, toprağın ıslahı ve kullanıma elverişli hale getirilmesi için herhangi bir çalışma yapılmadığı, taşınmazların kullanılmaz hale getirilmesi ve öylece bırakılması nedeni ile müvekkillerin fahiş zarara uğradıklarını beyan edilerek maddi tazminat istemli eldeki dava açılmıştır. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrutusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazların tekrar eski hale getirilmesi için inşaat malzemesi temizleme gideri, ahır gübresi bedeli ve işçiliği olarak toplam 2005 yılı fiyatlarına göre 9.377,09 TL masraf yapılması gerektiği belirlenmiştir. Ancak bilirkişi hesaplamayı yaparken temizlenecek inşaat malzemesi miktarı olan 1465,17 metre küpüde sehven toplamaya katarak hataya düşmüştür.

Doğru hesaplama sıyrılma ve taşıma giderleri 7.325,85 TL ile, ahır gübresi ve işçilik bedeli olan 586,07 TL nin toplanarak 7911,92 şeklinde yapılmalıdır. Öte yandan davacıların fazlaya ilişkin kısım için açtıkları ek davada hükmedilen ve kesinleşen 4.377,09 TL düşüldüğünde mahkemece 3.534,83 TL ye hükmedilmelidir.

Belirlenen bu durum usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.