Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/15288 K.2012/15668

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 01/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'nin kendisi hakkında hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile haksız şikayette bulunduğu, davalılardan ...'nin ise malına zarar verdiğini, kendisine ve dava dışı çocuğunu silahla yaralamaya çalıştığını belirterek davalıların bu haksız eylemleri nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, ... 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada dosyamızın davacısı olan katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği; dosyamız davalılarından olan sanık ... hakkında ... ye yönelik hakaret suçundan ceza tertip edilerek sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosyamız davalılarından ...'nin ise ceza dosyasında müşteki sıfatının bulunduğu görülmüştür.

Mahkeme kararlarının gerekçe bölümünde; tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir (HMK. 297/1-c/HUMK m.388/3.b). Mahkemece manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilirken davalıların hangi eylemlerinin sabit görüldüğüne ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiş olması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.