Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/15323 K.2012/16660

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 20/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, 6831 sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem davalı ... yönünden reddedilmiş, diğer davalılar yönünden kabul edilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalılar ... ve ...'un İzmir-Ankara karayolu kenarında reklam panosu yerleştirmek için kaynak makinasıyla yaptıkları çalışma sırasında tedbirsiz ve dikkatsiz hareket ederek orman yangınına sebeb olduklarını, diğer davalı ...'ın da B.K.'nun 55. maddesi gereğince istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek oluşan idare zararının davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'ın olay yerinde olmadığı, yangının diğer davalıların taksirli eylemlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalılardan ...'ın diğer davalıların istihdam edeni olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Borçlar Yasası'nın 55. maddesi uyarınca diğer davalılar ile birlikte davacılara karşı doğan zarardan dayanışmalı olarak sorumludur. Davalının bu yöndeki sorumluluğu belirtilerek tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemece anılan yön gözetilmeksizin davalının olay yerinde olmadığı gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.