Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/15374 K.2012/15903

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Yapı Kredi Bankası AŞ. aleyhine 01/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davalı bankanın asıl borçlusu ile isim benzerliğinden dolayı sehven davacıya ait aracın siciline haciz ve yakalama şerhi konulmuş; araç 08.05.2009 tarihinde trafikten men edilmiş; daha sonra yanlışlığın anlaşılması üzerine aynı gün araç üzerindeki haciz kaldırılmış ve araç da davacıya teslim edilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler ve tanık anlatımlarından, davacının dava dışı Bodrum Seyahat Ltd.

Şti. ile aralarında 08.05.2009 tarihinden başlamak üzere günlüğü 500 TL olmak üzere 15 gün süre ile aracın kiralanması için sözlü olarak anlaşmaya varıldığı ve aracın bağlanması nedeniyle adı geçen şirket tarafından sözleşmenin fehedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 15 günlük çalışma karşılığı kira bedelinin tamamı olan 7.500,00 TL ve otopark ücreti olan 20,00 TL toplamı olan 7.520,00 TL nin dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının aracı haksız olarak trafikten men edilmesine karşın aynı gün iade edilmiş olması karşısında, dosya içerisine getirtilmiş esnaf odası ve diğer resmi belgeler de göz önünde bulundurularak; makul bir çalışmama süresine tekabul eden zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; Mahkemece davacının davaya ibraz ettiği dava dışı şirkete sözlü olarak akdedilen kiralama sözleşmesine değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.