Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/15882 K.2012/17498

Davacı ... Otopark İşl. Oto. Rekl. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti. vdl. aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalıllar ... Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti. ve tüzel kişi temsilcisi ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davalılar ... Gazetecilik ve Matbaacılık Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; reddedilen maddi tazminat talebinden dolayı davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu madde hükmüne aykırı hareketle davalılar yararına reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.