Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/1881 K.2012/4544

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... vd. aleyhine 14/05/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, dava konusu tazminat istemi davalıların haksız eylemlerinden kaynaklanmakta olup, yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, bu yön gözönünde tutulmaksızın işletme kredisi faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili, ... isimli televizyonda yayınlanan "Kollama" adlı dizinin 87,88 ve 89.bölümlerinde ... adlı bir terör örgütü ile emniyet güçlerinin mücadelesinin konu edildiğini ve bu dizide görev alan dizideki ismi ile ... adlı kişiden kastedilenin davacı olduğunu, böylece davacının terör örgütü üyesi olarak lanse edildiğini iddia ederek manevi tazminat istemiştir.

Davalılar vekili ise, davaya konu dizide işlenen konuların kamusal ilgi içermesi nedeniyle ülke gündemini yoğun olarak meşgul eden birtakım olgu ve olaylarla benzerlik göstermekle birlikte; basın özgürlüğünün sınırları içinde yayın yapıldığını, ayrıca dizinin yayınlanan her bölümünün başında "dizide geçen olay ve kişilerin tamamen hayal ürünü olduğu" vurgusunun açıkça ve izleyicinin dikkatini çekecek biçimde yapıldığını, dizideki karakterlerin belli bir kimseyi işaret etme amacı bulunmadığını, davacının alınganlık gösterdiğini matufiyet unsurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dizi bütünüyle incelendiğinde kastedilenin davacı olduğunun anlaşıldığı dizide; kamuoyunda ... olarak bilinen dava dosyasının yargılama sürecinde meydana gelen bazı olgular anlatılırken davacının ismi ... şeklinde kullanılarak davacının kişilik haklarına saldırıldığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

Davaya konu "Kollama" adlı dizinin 87,88 ve 89. bölümlerinin anlatım çözümüne ilişkin 03/06/2010 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; dizinin konusunun Bakanlar Kurulu kararınca ... Emniyet Müdürlüğü'nde "Destek Büro" adı altında kurulan özel birimin polisiye olayları çözmeye çalışmaları ve dizinin kahramanlarının ailelerinden ve çevrelerinden oluşan kişisel dünyaları olduğu anlaşılmaktadır.

Dizinin 87. bölümünde ... adlı bir örgütten bahsedilmekte ve bu örgütün yargıda hayli etkili dostlar edindiği belirtilerek, ...'nın bunlardan birisi olduğu ve operasyonla gözaltına alınacağı dizi kahramanı ... amirin sözleri ile vurgulanmıştır. Dizinin 88. bölümünde de ...'nın sorgulanmak için emniyete getirildiği belirtilerek, ...'nın basın mensuplarına verdiği beyanlara yer verilmiştir. Dizinin 89. bölümünde ise, ... yer almamaktadır.

Ayrıca bilirkişi raporunun 4. sayfasında dizinin her bölümünde "bu dizide geçen tüm olaylar ve kişiler tamamen hayal ürünüdür" biçiminde hatırlatma yazısı olduğu belirtilmektedir.

Davacının ismi ...'tur. Dizide kendisi olarak algıladığı kişinin ismi ise ...'dir. Ortak özellikleri sadece hukukçu olmalarıdır. Bunun dışında dizideki ...'nın davacıyı anlattığına dair bir belirti yoktur. Kaldı ki dizideki olayların ve kişilerin hayal ürünü olduğu dizinin her bölümünde vurgulanmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak matufiyet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken davanın kısmen kabul edilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Bu açıdan matufiyet olduğunu kabul eden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 21/03/2012