Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2208 K.2012/3504

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ev İhtiyaçları Mad. Paz. A.Ş aleyhine 30/03/2007 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 27/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

1-Davacılardan ...'ın temyizi yönünden;

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece ... mirasçıları yönünden aktif husumet yokluğundan, kalan taraflar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar temyiz etmişlerdir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde, davalının alacaklısı olduğu icra takip dosyasında davacılardan ...'ın yediemin olduğuna dair düzenlenen haciz zaptındaki bu isim altındaki imzanın ...'a ait olmadığı gibi sonraki aşamalarda yapılan işlemlere dair tebligatların da usulüne uygun olmadığından davacı ...'ın icra dosyasındaki borçla ilişkilendirilmesinin usulsüz olduğunu; yine ...'ın borçlandırılması sonucu onun borçlusu olarak davacı ... adına İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun olmadığını belirterek halen kesinleşmemiş icra takibine ve sahte haciz tutanağına dayalı haksız işlemler ve mezkur icra dosyası borcu ile irtibatlandırılan davacıların borçlu bulnmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.

Davalı cevabında, davacı ...'ın borçlu hale gelmesinin İcra İflas Kanunu'nun 358. maddesi uyarınca, davacı ...'ın İİK'nun 89.maddesi uyarınca olduğunu belirterek davacı ...'a haczedilen malların yediemin olarak teslim edildiğinden, davacı ...'ın ise on beş günlük süreyi geçirdiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıların ...'ın haciz zaptının usulüne uygun düzenlenmediği iddiasının haciz zaptının aksinin senetle ispatının gerektiği, davacının yemin deliline de dayanmadığı belirtilerek davalı icra dosyası alacaklısına bu talebin yöneltilemeyeceği gerekçesiyle pasif husumet nedeniyle reddedilmiştir.

Davacı ...'ın icra takibindeki yediemin olarak borçlandırılmasına temel teşkil eden haciz tutanağındaki ismi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının muhatabı icra dosyasındaki paranın ödeneceği kişi olan davalı alacaklıdır. Bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesi yerinde olup davacının imza incelenmesi talebinin kabulü ile haciz zaptındaki yediemin olan kişinin davacı ... olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacılardan ... mirasçılarının temyizi yönünden;

Davacı ..., yargılama sırasında 04/01/2008 gününde vefat etmiştir. Mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ...'ın vekaletnamesi bilahere sunulmuş; bir kısım mirasçıların vekaletnamesini alan avukat davayı takip etmemiş, davalının takibi üzerine yargılama sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece ... mirasçıları yönünden tüm mirasçılar davayı takip etmediklerinden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu kararı ...'ın Hanife Sayın dışındaki mirasçıları temyiz etmişlerdir.

Yargılama sırasında davacı ...'ın ölümü üzerine mahkemece dosyaya vekaletname sunan bir kısım mirasçılara TMK'nun 640.maddesi uyarınca mirasçıların tamamının davaya muvafakattını sağlamak veya miras şirketine temsilci atanması için sulh mahkemesine başvuruda bulunmak üzere süre verilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.