Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/2699 K.2012/6258

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve diğeri aleyhine 06/02/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat ve araç zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'nin yönetimindeki araç ile karayolunda yarış yaparken aşırı hızı nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjden geçip aracının üzerine düşerek neden olduğu kazadan dolayı uğradığı zarar ile aracı için bankadan aldığı otomobil kredisi ile kazadan sonra satın aldığı araç için çektiği kredi faiz oranları arasındaki farkın da ödetilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; kasko şirketi tarafından karşılanmayan aksesuar bedeli ile tedavi ücretinin tüm davalılardan, manevi tazminat ile kredi faizleri arasındaki farkın ise davalı ...'den ödetilmesine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 42. maddesi uyarınca maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır.

Dosya kapsamından davacının hasarlı aracının bedelini kendi sigorta şirketinden tazmin ettiği, sigorta kapsamında karşılanmayan aksesuar bedelinin de mahkemece tazminine karar verildiği anlaşıldığına göre; davacının zarar gören aracı ile kaza sonrası satın aldığı araçları için kişisel tercihi niteliğinde bulunan banka kredisi kullanmasından dolayı kredi faizleri arasındaki gerçek zarar kapsamını aşan farkın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.