Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3131 K.2012/4963

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine tarihsiz dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı eşi ... ile 1979 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içinde 1980 doğumlu reşit bir çocuklarının olduğunu, davalının 2007 yılının Eylül ayından itibaren eşi ile ilişkiye girdiğini, eşinin kendisini davalı ile aldattığını, bu nedenle eşinin kendisine karşı boşanma davası açtığını, durumun telefon görüşme kayıtları ve davalı ile birlikte çekilip internet sitesinde yayınlanan fotoğraflar ile sabit olduğunu belirterek, Borçlar Yasası'nın 49. maddesi uyarınca davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı, davacının eşi ... ile aralarında abi kardeş ilişkisi dışında iddia edilen şekilde bir ilişki bulunmadığını, dava dışı ... ile ... Turizm tarafından düzenlenen doğa yürüyüşlerinde tanıştığını, çekilen fotoğrafların doğa yürüyüşleri sırasında çekildiğini ve dava dışı ...’ un kendisi dışında başka kişilerle de çekilmiş fotoğraflarının bulunduğunu, psikolojik sorunlarının bulunması nedeniyle davacının eşi ile yardım amaçlı telefon görüşmeleri yaptığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının dava dışı eş ... ile aşırı sıklıkta telefon görüşmeleri yaptığı, seyahat turlarında birlikte çekilmiş fotoğrafların internet sitesinde yayınlandığı, bunların sonucunda boşanma davasının da açıldığı, bu nedenlerle davacının ruhsal yönden incinip üzüldüğü kabul edilerek istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davalı ile dava dışı eş ... arasında yapılan telefon görüşme kayıtları ile doğa yürüyüşleri sırasında birlikte çekilmiş fotoğrafların mevcut olduğu anlaşılsa da, tek başına bu bilgi ve belgeler davalı ile davacının eşi arasında duygusal ve fiziksel nitelikte bir ilişki olduğunu kanıtlamaya yetmez. Zira; telefon görüşme kayıtlarının içeriği belli değildir. Davacının eşinin anılan fotoğraflarda bir çok kişiyle ayrı ve toplu halde

çekilmiş samimi fotoğrafları da mevcuttur. Bu şekilde düzenlenen doğa yürüyüşü gezilerinde davacının eşinin rehber olması da dikkate alınarak fotoğraf çektirilmesi hayatın olağan akışına uygundur. Kaldı ki, iddia edilen ilişkinin varlığı davacı tarafından tanık beyanlarıyla da kanıtlanamamıştır. Ayrıca, davacı tarafından eşine karşı aldatma nedenine dayalı açılmış bir boşanma davası yoktur. Anılan boşanma davasının, davacının eşi Serhan Altınok tarafından davacıya karşı açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Davacının davalı olduğu ... 2.Aile Mahkemesi'nin kararında davacının eşi olan boşanma davacısı, tam kusurlu bulunmuş (güven sarsan davranışlardan) ve dava reddedilmiş, karar onanmak suretiyle kesinleşmiş ve böylece davacı haklı çıkmıştır. Davalının davacının eşiyle gerçekleştirdiği telefon görüşme adedi ve dönemi de olağan değildir. Bu durumda davalının davacının eşinin güven sarsan davranışlarına ortaklık ettiğini düşündüğümden onama taraftarıyım. 27/03/2012