Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3813 K.2012/6191

BORÇLAR KANUNU (818) Madde 49

BORÇLAR KANUNU (818) Madde 47

BORÇLAR KANUNU (818) Madde 41

"İçtihat Metni"

ÖZET

DAVACININ, TİCARİ ARACININ HASAR GÖRMESİ NEDENİYLE, 30 GÜNLÜK KAZANÇ KAYBINI DAVA ETMESİNE RAĞMEN, MAHKEMECE KAZANÇ KAYBI ZARARININ DEĞİŞİK SAİKLERLE 145 GÜN ÜZERİNDEN HESAP EDİLEREK TALEPTEN FAZLASINA HÜKMEDİLMESİ İSABETLİ DEĞİLDİR.

DAVACI YARARINA TAKDİR EDİLEN MANEVİ TAZMİNATTAN, KARARI TEMYİZ EDEN ŞİRKET SORUMLU TUTULMADIĞI HALDE, VEKALET ÜCRETİNDEN SORUMLU TUTULMASI YASAYA AYKIRIDIR.

Davacı Harun vekili tarafından, davalı H… İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 15/02/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı H… İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasında aracı hasar gören kendisi yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı araç maliki şirket tarafından temyiz edilmiştir.

a- Dava konusu olayda, davalı sürücünün tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmış, idaresindeki ticari aracı ise hasarlanmıştır. Davacı ticari aracının hasarlanması nedeni ile 30 günlük kazanç kaybını dava etmiş, mahkemece kazanç kaybı zararı, değişik saiklerle, 145 gün üzerinden tespit edilmiştir. Şu halde mahkemece bu tazminat kalemi yönünden talep aşılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

b- Mahkemece, davacı yararına takdir edilen manevi tazminattan, kararı temyiz eden şirket sorumlu tutulmadığı halde vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur. Davalı şirketin sorumlu olmadığı tazminatın vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.