Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/3989 K.2012/5823

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/07/2004 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince:

a)Dava, kasten adam öldürme nedeniyle maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eşinin davalı tarafından öldürüldüğünü, 57 yaşında dul kaldığını, eşinin zamansız ölümü nedeniyle gelir kaybına uğradığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamına göre; Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesi’nce 2007/5 esas ve 2007/17 karar sayısı ile davalı ... hakkında haksız tahrik altında adam öldürmeden dolayı neticeten 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş karar onanarak kesinleşmiştir. Mahkeme ayrıca ... Üniversitesi öğretim üyelerinden kusura ilişkin rapor almıştır, söz konusu 28.09.2009 tarihli kusura ilişkin raporda davalı ...’ın %90, maktül ...’ın %10 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkeme, bu raporu esas alarak hüküm kurmuştur.

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi düzenlemesine göre; hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlenmesi ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır. Somut olayda ceza mahkemesi davalının kasten öldürme eylemini tahrik altında işlediğini kabul ettiğine göre bu belirleme hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Mahkemece bu belirlemeler ışığında hesaplanan destek zararından ceza mahkemesindeki tahrik indirimi oranında indirim yapılması gerekirken gerek olmadığı halde bilirkişiden kusur raporu alınıp bu rapora göre indirim yapılması doğru değildir. Mahkemenin bu şekilde hüküm kurmuş olması bozmayı gerektirir.

b)HMK'nın 26. madde gereği hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. 06.10.2008 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının destekten yoksun kalma zararı 38.962,75 TL cenaze masrafı 151,44 TL toplam 39.114,19 TL maddi zarar belirlenmiştir. Mahkemece, kusura ilişkin oranlama yapılırken hesap raporunda belirlenen toplam 39.114,19 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır. Toplam miktar içerisinde cenaze masrafları da yer almaktadır. İstek olmadığı halde cenaze giderlerinin de destek zararına eklenerek hüküm altına alınması doğru olmayıp kararın bu nedenle de bozulması gerekmektedir.