Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/4510 K.2012/7158

Davacı ....Tic.A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine 03/01/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava,haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı taşınmaz tapu senedi kendisine verildiği halde satış işleminin tapuya tescil edilemediğini belirterek denkleştirici adalet gereği tapudaki satış değeri kadar uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılama devam ederken tapu işlemlerinin davacı adına yapıldığını davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı, satın aldığı taşınmazla ilgili olarak tapuda tescil işleminin yapılmadığını belirterek 03/01/2005 tarihinde eldeki davayı açarak taşınmaz bedelini istemiştir. Eldeki davayı açtıktan sonra 30/05/2005 tarihinde ise satın aldığı şahsı dava ederek taşınmaz tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Eldeki dava devam ederken tapu iptal ve tescil davası kabul edilerek davacı adına tescil işlemi yapılmıştır.

Davacı, öncelikle tapu iptal ve tescil davası açarak tapunun iptalini bu mümkün olmadığında davasını tazminat davasına dönüştürerek ya da ayrı bir tazminat davası açarak oluşan zararının tahsilini istemesi gerekirken, ilk olarak henüz zararın oluştuğu belirlenmeden eldeki davayı açmakla kusurlu davranmıştır. Şu halde davacı yararına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.