Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5078 K.2012/7190

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve ihbar olunan vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebinden ibarettir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ile ihbar edilen ... Kurumu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının temyiz itirazına gelince; davacı, davalı ... Başkanlığının sağlık karnesine haksız olarak el koyması nedeni ile zarara uğradığını iddia etmiş, davalı oda ise davacının sağlık karnesine el konulma işleminin usulüne uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu olayda davalı odanın bir kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verimiştir.

Anayasa’nın 135. maddesine göre meslek kuruluşları kamu kurumu niteliğindedir. Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Davacı, davalı idarenin haksız eylemi ile zarara uğradığını iddia ettiğine göre davalının hizmet kusuruna dayanmaktadır. Şu durumda davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince davalı idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev meselesi yargılamanın her safhasında resen dikkate alınır. Şu halde mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2- Davada ihbar edilen konumunda olan ... Kurumunun temyiz itirazına gelince, adı geçen kurum dosyanın tarafı değildir. Hakkında da hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.