Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5232 K.2011/6695

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/06/2003 gününde verilen dilekçe ile hatalı ihdas edilen ve tescile dayalı zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalı ... tarafından öncesi yol olan yer ile başka bir taşınmaz birleştirilerek oluşturulan 2836 parsel sayılı taşınmazı, dava dışı kişiden satın aldığını, komşu taşınmaz sahibi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında, satın aldığı taşınmaz ile komşu parselin 92,21 m2lik bölümünün çakışık olduğu belirlenerek, tapusunun 92,21 m2lik bölümünün iptali ile elatmanın önlenmesine karar verildiğini belirterek, tapusu iptal edilen taşınmaz bölümü nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise; zararın, taşınmazın eski yol olup olmadığını ve yeni parsel oluşturulup oluşturulamayacağını belirleyecek olan kadastro müdürlüğünün hatalı işlemi nedeniyle oluştuğunu, olayda kusuru bulunmadığını, sebepsiz zenginleşen kişiye karşı dava açılması gerektiğini ve faiz başlangıcının hatalı olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan davaların, tapu sicilini tutmaktan sorumlu olan Tapu Sicil Müdürlüğü hakkında açılması gerektiği, davalı ...'nin sicilin tutulmasından doğan bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının uğradığı zararını taşınmazı satın aldığı kişiden istemesi gerektiği, davalı ...'nin dava konusu taşınmazı satıp devrederek tüm hak ve yükümlülükleri satın alan kişiye devrettiği gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait 2836 parsel sayılı taşınmazın 2604 ile 2571 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün birleştirilmesi ile oluşturulduğu; yol niteliğinde olan 2604 parsel sayılı taşınmazın, yol niteliğini kaybettiği gerekçesiyle 21.02.1995 gün ve 179 sayılı Belediye Encümen kararı gereğince arsa niteliğine dönüştürülüp 05.04.1995 günü davalı ... tarafından düzenlenen beyannamenin Kadastro Müdürlüğüne gönderilerek nitelik değişikliği ve birleştirme işleminin sonuçlandırıldığı; davalı ... adına kayıtlı olan 2604 ve 2571 parsel sayılı taşınmazların 16.6.1997 gününde dava dışı ..........,'e satıldığı.

30.07.1997 günü birleştirilen taşınmazların 31.12.1998 günü davacı tarafından satın alındığı; komşu taşınmaz sahibinin açtığı dava sonunda, komşu 466 parsel sayılı taşınmazın 92,21 m2lik bölümü ile çakışık olduğu belirlenerek, davacı tapusunun bu bölümünün iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayın gelişim biçiminden; davacının uğradığı zararını, davalı belediyenin yaptığı hatalı ihdas eyleminden kaynaklandığı ve davacının da dava dilekçesinde buna dayandığı anlaşıldığına göre, davacının uğradığı zarardan, davalı idarenin sorumlu olmaması düşünülemez. İhdas işlemi davalı ... ve kadastro müdürlüğünün çalışmaları ile gerçekleştiğinden, davacı uğradığı zararı Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince Hazine'den isteyebileceği gibi, genel hükümlere göre haksız eylem sorumlusu olan davalı ...'den de isteyebilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.