Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5334 K.2011/5289

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 25/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tesisinden kaynaklanan taşınmazda oluşan değer kaybından ... maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece verilen ilk kararın, davacının istemi aşılarak karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davalı yararına bozulduğu; bozmaya uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmeyerek, yine istekten fazlaya karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıç; tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Diğer yandan, bozma kararına uyulması ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, istekten fazlaya karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.