Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5748 K.2012/8622

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Turkuvaz Gazete Dergi Basım AŞ. adına Ahmet Çalık ve diğerleri aleyhine 16/03/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar başlığında davacı olarak Türkiye Kano Federasyonu'nun adının yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup hükmün infazına kadar yerel mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ile davalı ... dışındaki davalılar Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. ve ...'ın tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; asıl ve birleşen dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, asıl davada istemin kısmen kabulüne, birleşen davada istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece, davalılara yönelik manevi tazminat istemi farklı hukuki nedenlerle karara bağlanmıştır. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2.maddesi uyarınca farklı hukuki nedenlerle karar verilmesi durumunda; red sebebi aynı olan davalılar yararına tek, farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.