Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/5819 K.2012/9670

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ....atırım San. ve Tic. AŞ. aleyhine 09/08/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı sebebi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı gazetenin 22.12.2009 tarihli sayısındaki haberin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, yayının haber verme sınırları içinde, görünür gerçeğe uygun olduğunu, 1. Ergenekon iddianamesinde geçen ve dava dışı şahıslar tarafından yapıldığı belirtilen fişleme olayının yorum katılmadan kamuoyuna aktarıldığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haberin bir dava dosyasındaki belgelerden alınmasının haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde kalması için yeterli olmadığı, dava konusu yayında gerçeklik unsurunun bulunmaması nedeniyle haberdeki davacı ile ilgili bölümün kişilik haklarını ihlal ettiği kabul edilerek istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

Davaya konu edilen yayında; kamu oyunda 1. Ergenekon davası olarak bilinen dava kapsamında tutuklu bulunan sanıklardan Veli Küçük'ten ele geçtiği iddia olunan ve 54 nolu DVD içerisinde bulunduğu bildirilen fişleme belgelerinde ele geçen bilgilerin haber konusu yapıldığı belirtilmesine rağmen, yerel mahkemece, dava konusu yayınla ilgili idianame ve eklerinde geçen belgeler getirtilip incelenmemiştir.

Davalı delilleri arasında gösterilen iddianamede değinilen DVD içeriğinin ilgili bölümleri getirtilip incelenmeli, yayında anlatılan iddiaların yer alıp almadığı üzerinde durulmalı, habere konu olan fişlemeye ilişkin bilgilerin haberle örtüşmesi durumunda yayının görünür gerçeğe uygun olduğu kabul edilmelidir.

Davaya konu yayının dayanağı olduğu belirtilen delilller incelenmeden, görünür gerçeğe göre haber yapma özgürlüğü bulunan davalının tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir