Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/648 K.2012/3373

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayete dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı (karşı davalı) vekili ile davalı (karşı davacı) vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı (karşı davacının) diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava ve karşı dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Asıl davanın reddine karar verildiği halde kendisini avukatla temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacı (karşı davalının) diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-)Mahkemece karşı davada davacının (karşı davalı) dava dilekçesinde kullandığı ifadelerin savunma sınırlarını aşarak kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, kullanılan ifadelerin amacı, kullanıldığı yer ve ifade ediliş tarzı dikkate alındığında savunma sınırları içerisinde kalındığının kabulü gerekir. Şu durumda istemin tümden reddi gerekirken bir bölümünün kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

b-)Karşı davada, maddi tazminata ilişkin istemin reddine karar verildiği halde kendisini avukatla temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.