Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7974 K.2012/9879

Davacı ... vekili Avukat ... . tarafından, davalılar ... (.... Medya Yat. San. ve Tic. A.Ş). vd. aleyhine 05/11/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'nın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalı ... ( Medya Yatırımları San. ve Tic. A.Ş)'nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haber, .... Gazetesinin 09/10/2009 tarihli nüshasında ... imzasıyla yayınlanmış; " Ak Partide Seçim Hazırlığı" başlıklı köşe yazısında Sosyal İşler paragrafında, "Sosyal İşler Başkanlığı da değişiklik düşünülen yerler arasında. Son yerel seçim sürecinde ismi etrafında akçalı-şaibeli bulutlar dönen....' ın gideceğine kesin gözüyle bakılıyor" şeklinde yayınlanmıştır.

Davaya konu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Kanununun 13. maddesi hükmüne göre; Basılmış eslerler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Mahkemece yapılan araştırmada, ...'nin yayın sahibinin "..... Medya Yatırımları San. ve Tic. A.Ş" değil, "..... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş" olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davalıya yukarıda sözü geçen maddeye göre husumet düşmeyeceği ve davanın onun yönünden husumetten reddedilmesi gerekirken takdir edilen tazminattan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.