Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8096 K.2012/9036

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat Yılmaz Tunç tarafından, davalı Kapital Sig. A.Ş ve diğerleri aleyhine 22/08/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Güçlü Peyzaj İnş. San. Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itiraları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyizine gelince;dava,trafık kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece,davacılar Onur Yaman,Betül Yaman ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,davacılar Sultan ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulüne,tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı Güçlü Peyzaj İnş. San. Tic. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece,davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle,davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Güçlü Peyzaj İnş.San.Tic.AŞ. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.