Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8319 K.2012/11180

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 21/08/2007 gününde verilen dilekçe ile noterin hatalı işleminden kaynaklanan tazminatın istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat .... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, noterin hatalı işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul olunmuş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

Davacı, açık oto pazarından aldığı ve satış işlemlerinin davalı noter vekili tarafından yapıldığı aracın çalıntı çıkması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalı, noterlik görevine vekaleten baktığını, haksız fiil failinin kusurlu eylemi ile illiyet bağının koptuğunu, ilgili belgelerin iğfal kabiliyeti olup sorumlu olmayacağını ve davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkeme, davalı noterin araç tescil belgesinin eksikliklerini yeterince incelemeden işlem yapması nedeniyle sorumlu olduğunu kabul ederek maddi tazminat istemini kısmen hüküm altına almıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden çalıntı aracın sahte motorlu araç tescil belgesi ile başka bir araçmış gibi gösterilmek suretiyle satışının yapıldığı, adı geçen belgede şekli eksiklikler olduğu gibi, çalıntı aracın motor numarasının silinmediği, satılan ve tescil belgesindeki motor numarası ile araç üzerindeki motor numarasının farklı olduğu, şasi numarasının ise silinerek uyumlu hale getirildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda aracı satın alan davacının da, aracın motor numarası ile tescil belgesindeki motor numarasını karşılaştırması ve farklılığı farketmesi gerekirken bu hususta gerekli incelemeyi yapmaması müterafik (bölüşük) kusurlu olduğunu gösterir. Davacının da olayda kusuru olduğu gözetilerek tazminat miktarından uygun bir indirim yapılmak gerekirken zararın tümünün davalıdan tahsiline hükmolunması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.