Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8542 K.2012/10058

Davacı ...'ne izafeten Düziçi Orman İşletme Şefliği vekili Avukat....tarafından, davalı ...Bölge Müdürlüğü aleyhine 17/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; yangın nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; tren yolundan çıkan kıvılcımlar nedeni ile orman yangınının çıktığını ve idarenin zarara uğradığını beyan ederek, tazminat isteminde bulunmuştur

Davalı; idari yargının görevli olduğunu, husumetin TCDD'ye yöneltilmesi gerektiğini, yangının çıkış sebebinin belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davalı ... 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Karanameye ekli cetvelde yer almakta olup, Ana Statüsünün Hukuki Bünye başlığıyla belirtilen bölümün 1.maddesinde "Bu ana statü ile teşkil olunan TCDD Tüzel Kişiliğe Sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir kamu iktisadi kuruluşu olduğu, 2. maddesinde "Kuruluş, KHK bu ana statü hükmüleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabi" olduğu belirtilmektedir.

Bu düzenlemeden, bu nitelikteki kuruluşların özel hukuk kurallarına göre yürütüleceği, eylem ve işlemlerin idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp, özel hukuk tüzel kişilerinde olduğu gibi, özel hukuka ilişkin bulunduğu sonucuna varılmalıdır.

Bu haliyle davalı ... hakkındaki davanın hakemde görülmesi gerektiği yoludaki dairemiz bozma kararına katılmıyorum. 07/06/2012