Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8813 K.2012/15369

Davacı Kepsut Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 10/02/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre acının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın konusu para veya para ile değerlendirilebilir cinsten bir alacak istemine ilişkin bulunmasına göre reddedilen maddi tazminat isteminin tutarı üzerinden kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi oranda vekalet ücreti hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise, bahsedilen yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.