Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9893 K.2012/14069

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 27/04/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/10/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... ve diğer davalı ... Elektrik Dağ. A.Ş vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Elektrik Dağ. A.Ş'nin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekir.

2-Davalılardan ...'nın temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya kapsamından, davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin enerji nakil hatlarının arıza ve onarım işlerinin, dava dışı ... Enerji İnş.Taahhüt Tic. Ltd.Şti.'ne verildiği ve davalı ...'nın da adı geçen şirketin çalışanı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, enerji nakil hatlarından kaynaklanan orman yangını nedeniyle davalı ... da sorumlu tutulmuştur.

Davalı ..., yüklenici şirketin üstlendiği bakım ve onarım işlerinde görevli olup; zararlı sonuçtan dolayı, salt bu sıfatı nedeniyle sorumlu tutulamaz. İhmali nitelikteki eylemler sonucu meydana gelen hukuka aykırılık ile davalı ...'nın tutum ve davranışları arasında uygun nedensellik bağı bulunmamaktadır. Şu durumda, bu davalıya yönelik davanın reddi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.