Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9977 K.2012/14676

Davacı ... Böçkün ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 30/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Yapı San. ve Tic.

AŞ. vekili ile duruşmasız olarak davacılar ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/10/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Yapı San. ve Tic. AŞ. vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davalı ... Başkanlığının temyizi yönünden:

Dava, haksız eylem sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda davacılar, desteğin denizde boğulma sonucu ölümünde davalı belediyenin gerekli önlemleri almadığı ileri sürülerek, bir kamu kurumu olan davalı ...'ye husumet yönelttiğine göre adı geçen davalının hizmet kusuruna dayanmışlardır. İdarenin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/l-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Mahkemece açıklanan bu yön gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istem konusunda yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, onun yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı ... Yapı San. ve Tic AŞ'nin temyiz itirazları yönünden:

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b-Dosya kapsamından, davacıların desteğinin olay tarihinde 17 yaşında olduğu, annesi tarafından denize girmemesi için uyarıldığı, denize girmenin yasak olduğuna ilişkin uyarı levhası bulunmasa dahi boğulma olayının meydana geldiği alanda inşaat çalışması bulunduğunun gözle görülür halde olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda desteğe izafe edilen kusur oranı oluşa uygun değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

c-Yine mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu dosyadaki verilere uygun değildir. Davacıların doğum tarihi, desteğin askerlik yaşı gibi verilerin dosya kapsamına uygun olmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Kusur oranı tespit edildikten sonra zararın kapsamı belirlenmeli ve dosyadaki verilere uygun ayrıca bir hesap bilirkişi raporu alınmalıdır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.