Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11199 K.2013/10071

Davacı ... Mühendislik İnş. Elk. Mak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... ve ... aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhindeki davanın reddine dair verilen 23/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat.... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, icra dairesi görevlilerinin yetkisiz temsilciye yaptıkları ödeme tutarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ... ve Hazine Müsteşarlığına yönelik açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar ... ile ...'e yönelik davanın ise reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmolunmuştur. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 21/12/2011 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi uyarınca "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece davada talep olunan toplam 305.656,00 TL'nin reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anılan hükmü uyarınca davalı ... yararına reddedilen dava nedeniyle 22.913,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; mahkemece, daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.