Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11344 K.2013/10588

Davacı ...Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Kanal 1 ve diğeri aleyhine 29/07/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden davanın kabulüne, davalılardan Kanal 1... yönünden açılan davanın reddine dair verilen 12/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ...AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının haksız eylem nedeniyle uğramış olduğu zararın reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ettiği, mahkemece davalılardan Elektrik Dağıtım AŞ yönünden dava konusu alacağın reeskont faizi ile tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsiline ilişkin olup, haksız eylemden doğan zararlarda yasal faiz uygulanmalıdır. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek, reeskont faizine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.