Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11414 K.2013/9931

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hakaret nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının da ikamet ettiği ... Sitesinin hukuk müşaviri olduğunu, davalının da aynı sitede blok yöneticisi olduğunu, davalıya ait dairede bulunan kiracısının yönetim giderlerini ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının yönetim kuruluna gönderdiği e-mailde ''müvekkili hakkında dava açan tarafsızlığını yitirmiş bir hukuk müşaviri doğrultusunda zaten adil karar veremezsiniz. Kılavuzu karga olan misali!!!'' ifadeleri ile kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek uğradığı manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davacının kendisinin de avukatı olduğu halde site yönetimi adına hakkında icra takibi başlatması nedeni ile aralarında vekalet ilişkisi devam eden davacının yürüttüğü icra takibi nedeni ile güven ilişkisinin sarsılmasına dayalı olarak davacıya yönelik eleştiri amaçlı elektronik posta gönderdiğini, herhangi bir hakaret kastı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme,davalının dava konusu edilen e-mail ile eleştiri sınırını aştığı, küçük düşürücü sözler kullanarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının, davalının site yöneticisi olduğu ...

Sitesinin hukuk müşaviri olduğu, aynı zamanda davacı avukatın davalı tarafından verilmiş vekaletnamesinin de bulunduğu, davacının davalının sitede bulunan kiracısının site yönetim giderleri borcu nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının da bu icra takibi sonrası yönetim kuruluna dava konusu ''müvekkili hakkında dava açan, tarafsızlığını yitirmiş bir hukuk müşaviri doğrultusunda zaten adil karar veremezsiniz.

Kılavuzu karga olan misali!!!'' ifadelerini de içeren e-mail gönderdiği anlaşılmaktadır. Davalının bu ifadeleri davacı avukatla aralarında vekalet ilişkisi devam ettiği halde kendisi hakkında icra takibi başlatmış olması nedeniyle ve vekilin müvekkili aleyhine hareket etmemesi gerektiği düşüncesiyle toplum tarafından bilinen bir atasözünü de kullanarak eleştiri maksatlı olarak kullandığı anlaşıldığına göre kişilik haklarının ihlalinden söz edilemez.

Açıklanan nedenle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, elektronik posta yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine hüküm, Dairemizin değerli çoğunluğu tarafından davacının kişilik haklarının ihlali söz konusu olmadığından tümden reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı, davalının da oturduğu sitenin hukuk müşaviri, davalı da aynı sitenin blok yöneticisidir. Davalıya ait dairedeki kiracının yönetim giderlerini ödememesi sebebiyle icra takibi başlatılmıştır. Davalı, yönetim kuruluna "müvekkili hakkında dava açan tarafsızlığını yitirmiş bir hukuk müşaviri doğrultusunda zaten adil karar veremezsiniz. Kılavuzu karga olan misali..." sözcük dizisini içeren elektronik posta göndermiştir.

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, yukarıda içeriği yazılan elektronik postadaki ifadelerin davacının kişilik hakkına saldırı teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı, sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan sanık olarak yargılandığı .... 3. Sulh Ceza Mahkemesince 6.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmış, CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.

Elektronik postada yazılı "... kılavuzu karga olan misali ..." sözü halk arasında önü ve arkası ile ne anlama geldiği çok iyi bilinir. Ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması biçiminde sonuçlanan kararı hukuk hakimini bağlayıcı kesin bir mahkumiyet kararı olarak kabul edilmese de, güçlü bir delildir.

Tarafımca, bu söz dizisinin davacıyı hakaret ve aşağılama kastı ile yazıldığı kanaatine varılmıştır.Toplumun çoğunluğunca da böyle algılanır. Davacının kişilik hakkı ihlal edilmiştir.Bu itibarla ilk derece mahkemesi kararı yerinde ve isabetlidir. Onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 27/05/2013