Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11893 K.2013/11352

Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 03/02/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyizine gelince,

a-Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin köyündeki bahçesinde hayvanları otlattığı esnada davalı ... tarafından öldürmeye tam teşebbüs edilerek silahla yaralandığını beyanla 8000 TL manevi 1.210,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise; davalılar ..., ...'ın ...'ya yardım ettikleri, davalıların müvekkiline elleri, ayakları ve taşla vurduklarını beyanla davalılar ... ve ... ayrı ayrı 2000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebinde davalıların müteselsil sorumlu oldukları gerekçesi ile asıl ve birleşen dava yönünden tek hüküm kurularak 5000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davaya konu olayda Uşak Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı ... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmış ve bu ceza kesinleşmiştir. Diğer davalılar ... ve ... kavgada yaralıya el uzatmak suçundan yargılanmış fakat haklarındaki dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmıştır. Davacı davalıların ayrı eylemleri nedeniyle iki ayrı dava açarak manevi tazminat istemiş fakat mahkemece tüm davalıların tek eylemi varmış gibi düşünülerek tek manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacının isteği değerlendirilerek ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b-Yargılama giderleri kural olarak, yargılama sonunda aleyhine hüküm verilen (davada haksız çıkan) tarafa yükletilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı kısmen haksız çıkarsa mahkeme, harçlar dışındaki yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırabilir. Kabule görede somut olayda ,mahkeme tüm harçları yargılama giderlerinin içine katarak kabul ve red oranına göre taraflardan tahsiline karar vermiştir,bu durum usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

c- Davacı tarafından 1.210,00 TL maddi tazminat istenmiş, mahkemece bu istek 873,95 TL olarak kabul edilmiştir. 21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi gereğince ; asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Yerel mahkemece, maddi tazminat yönünden açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.