Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12026 K.2013/11362

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı Generali Sigorta AŞ vdl aleyhine 01/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeni ile maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalılar Genarali Sigorta ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili.

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın, Gürsu köprülü kavşağının inşaası sırasında kazanın meydana geldiği yolu Bursa-Ankara transit (servis) yolu olarak transit ve diğer araçlara tahsis ettiğini, İdarenin yol düzenlemesi yaparken, kazanın meydana geldiği yerde çocuk parkı olmasına ve keskin viraj bulunmasına rağmen uyarıcı trafik işaretleri ve asfalt üzerine hız kesiciler koymadığını, bu nedenle kazanın oluşumundan sorumlu olduğunu iddia ederek tazminat istemiştir.

Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine ayrıca kusur yönünden alınan bilirkişi raporuna göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir.

(2577 sayılı İYUY. m.2) Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.