Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12177 K.2013/1044

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/09/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, davalının kusurlu olarak davacının aracına çarpıp kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olmasından dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili savunmasında, ceza davasında her iki tarafın da kusurlu olduğunun ortaya çıktığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2010 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde açıkça faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi talep edilmesine rağmen, mahkemece talep aşılarak faizin olay tarihinden itibaren verilmesi doğru değilse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.