Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12606 K.2012/17040

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 29/05/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten yaralama nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Avukatlık Kanunu ve Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, manevi tazminat isteminin maddi tazminat istemi ile birlikte açıldığı durumlarda her iki tazminat istemi hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davalılar yararına reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden kabul edilen tutarı geçmemek üzere doğru biçimde vekalet ücreti takdir edilmiştir ancak, tümden reddine karar verilen maddi tazminat istemi yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davalılar yararına ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.