Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/12701 K.2012/17045

2-... 3-... 4-... 5-... 6-... vekili Avukat ... 2-...

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, küçük ... 'in yaralanması nedeniyle, küçüğe çarpan aracın işleteni ... ile sürücüsü ...'ı hasım göstererek tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davacılar vekili 05/02/2009 ve 17/05/2012 tarihli celselerdeki beyanlarında; "Davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat bütün taleplerimizden feragat ediyoruz, davalı ... yönünden davamızı devam ettiriyoruz" biçiminde açıklamada bulunmuştur. Bu açıklamaya karşı davalı tarafından davacıya herhangi bir tazminat ödendiği iddiasında bulunulmamıştır.

Mahkemece, davacılar vekilinin beyanı esas alınarak ve BK'nun 147/2. maddesine dayanıldığı belirtilerek her iki davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 51. maddesi, müşterek ve müteselsil sorumluluğu ortak kusura göre değil, farklı hukuksal nedenlere bağlamıştır. Eksik teselsül olarak da bilinen bu düzenleme gereğince haksız eylem sorumlusu zarar görenin zararını karşılamışsa bunu kimseye rücu edemeyecektir. Yasa’dan dolayı sorumlu olan kişi zarar görenin zararını ödemişse haksız eylem sorumlusuna rücu edebilecektir. Eldeki davada ise; davacıların zararının karşılandığına ilişkin bir iddia olmadığı gibi feragat edilen davalı

-/-

-2- 2012/12701-2012/17045

... aracın işleteni, diğer davalı olan sürücü ... haksız eylemi gerçekleştiren kişi olup araç sürücüsünün işletene rücu hakkı bulunmamaktadır. Rücu hakkı olmadığına göre iç ilişkide durumunun ağırlaştırılması söz konusu olamaz. İşletenin araç sürücüsüne rücu hakkı vardır.

Haksız eylemi gerçekleştiren sürücünün işletene rücu hakkı olmadığından ve iç ilişkide davacıların işleten hakkındaki feragati sürücünün durumunu ağırlaştırmadığından davalı sürücü hakkındaki davanın B.K’nun 147/2. maddesine dayanılarak reddedilmiş olması doğru değildir. Şu durumda, davalı ... yönünden işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 15/11/2012