Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14283 K.2013/12318

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2008 yılında evinin önünden... plakalı traktörünün davalı tarafından kaçırılarak saklandığını, traktörün teslimi veya bedelinin ödenmesi için davalı aleyhine dava açtığını, Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/78 E, 2011/486 K sayılı kararı ile traktörün bulunup teslim edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, anılan dosya kapsamında 25.08.2011 tarihinde traktör üzerinde keşif yapıldığını belirterek traktörün yedek parça bedeli, değer kaybı ve yoksun kalınan kira bedeli toplamı 30.000.00 TL zararının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davacının dava konusu traktör nedeniyle şikayeti üzerine hakkında yeterli delil bulunmaması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini belirtmiş, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı hakkında ceza soruşturması kapsamında davalının dava konusu traktörü çaldığı, kullandığı ve zarara uğrattığına ilişkin bir delil bulunmadığı, traktörde meydana geldiği iddia edilen zararın ne şekilde ve kim tarafından yapıldığının ispat edilemediği, arızalı parça değişimlerinin traktörün davacının elinde iken de gerçekleşme ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu traktör, ilk sahibi olan dava dışı ... tarafından dava dışı Şamil Uğur'a satılmış, ondan da davacı satın alarak 25.08.2008 tarihinde adına tescil edilmiştir.

Yine dosyada mevcut davalının 06.09.2011 tarihli poliste verdiği ifadesinde; ...'dan alacaklı olduğunu, borçlunun oğlu tarafından traktörün borca karşılık verildiğini, daha sonra da traktörün davacı adına tescil edildiğini öğrendiğini ve traktörü davacıya tanıklar huzurunda teslim ettiğini belirtmiştir. Davalının bu beyanı kendisini bağlayıcı niteliktedir.

Traktörün davacıya, dosyada bulunan tutanaktan ancak 24.08.2011 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığına ve davalı tarafından da 24.08.2011 tarihinden önce davacıya teslim edildiğinin ispat edilmemiş bulunmasına göre, davacının traktörünün elinden haksız şekilde çıkmış olması nedeniyle uğrayacağı zarardan davalı sorumlu olmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip davacının uğradığı zararın kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.