Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14438 K.2013/12469

Davacı PTT Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı... aleyhine 23/07/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Dava, davacı PTT Genel Müdürlüğünün çalışanı olan davalıdan, haksız eylem sonucu oluşan zararın tahsili için başlattığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının şef olarak görev yaptığını, yanında çalışan veznedarın zimmetinden denetim görevini ihmal etmesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının kusurunun kesinleşen ceza mahkumiyeti ile sabit olduğu itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalının bizzat zimmet suçunu gerçekleştiren kişi olmadığı, denetim görevinin ihmali nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulduğu, zimmet olayının dava dışı veznadar tarafından yaklaşık dört ay gibi bir süreçte gerçekleştirildiği, olayın meydana geliş şekli itibariyle davacı idarenin de etkili denetim sistemini kurmadığı, işleyişteki aksaklıkları gidermek için yeterli güvenlik önlemlerini almadığı, zararın ortaya çıkmasında davacı idarenin dek kusurunun bulunduğu göz önüne alınarak BK 43-44. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılması gerekirken istemin tamamının kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

b)Davacının talep ettiği alacak haksız fiilden kaynaklanmakta ve yargılamayı gerektirmektedir. Alacak likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.

c)Haksız eylem faili hakkında Hatay 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3167 esas sayılı icra dosyası üzerinde aynı zararın tahsili için icra takibi devam ettiğine göre tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar verilmemesi doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.