Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/14564 K.2013/12288

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 06/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan Kenan Boylam'ın temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamından davalılardan Kenan Boylam'ın gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Davalı 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca belirlenen sorumlulardan olmadığından, bu davalı açısından davanın husumetten reddi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, Flaş Haber Gazetesinin 07/12/2009, 09/12/2009, 14/12/2009 ve 17/12 2009 tarihlerinde yayınlanan, sırasıyla, “... Beykoz'un diğer yerel gazeteleri; bu gelişmeleri neden izlemekle yetindiler, bu işin neresindeydiler, yoksa onlar da mı nemalanıyorlardı ve şimdi ne yazacaklar...”, “Hesapta kendini solcu, devrimci ve sosyalist sanan ortaoyuncusu ...”, “... Modası geçmiş devrimci ortaoyuncu Sedat, beykozun sözde yerel basını...”, “...söz verdiği 'paralı haber' vaatlerini yerine getirmediği halde insanları tehdit eden ...'ın icraatları gündemi sarsacak türden” içerikli yazılarla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından her iki tarafın da yerel gazete çıkardıkları, aralarında rekabet ve çekişmenin bulunduğu, yayınlanan haberlerin genel olarak eleştiri niteliğinde olup; aşma ve kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.