Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/15493 K.2014/3171

Davacı A.. B.. vekili Avukat B. A.. tarafından, davalı Ş.. Y.. vd aleyhine 09/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

a-Dosya kapsamından, davanın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Haksız fill nedeniyle istenen tazminatlarda, zarar miktarı üzerinden faize hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacak 3.347,14 TL ile bu miktar üzerinden hesaplanan gecikme zammı 2.364,69 TL toplamı olan 5.711,83 TL asıl alacak kabul edilip, itirazın kısmen iptali ile takibin bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu şekilde karar verilmesi icra dosyasında gecikme zammı açısından da faiz işlemesine yol açacaktır. Bu durum, faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin BK’nun 104/son maddesi hükmüne aykırıdır. Usul ve kanuna aykırı kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b-Takibe konu alacak, haksız eylemden kaynaklandığına göre dava konusu zararın miktarı başlangıçta belirli olmayıp, çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Şu durumda, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekir. Karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.