Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/15849 K.2013/7497

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davacı ...'un polis memuru olarak kullandığı polis aracı ile yaptığı trafik kazası sonucunda ömürboyu bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle.... için işgöremezlik ve maluliyet zararı ile manevi tazminat; diğer davacı ....'un ise eşi...un malul kalması nedeniyle manevi tazminat istemiştir.

Davalı, kazada davacı yanın kusuru bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/334 esas, 2008/113 karar sayılı dosyasında, davacı ... ve dava dışı . hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, davacı-sanık ... 'un 3/8, diğer sanığın 1/8 kusurlu olduğu sonucuna varılarak...yönünden, olay sonucu ağır yaralanması nedeniyle TCK 22/6 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunumuzda, genel kural olarak kusura dayanan haksız fiil sorumluğu 41. maddede düzenlenmişse de gerek Borçlar Kanununda gerek Medeni Kanunda gerekse bazı özel kanunlarda kusur aranmayan sorumluluk (kusursuz sorumluluk, objektif sorumluluk) halleri de yer almaktadır.

....Trafik Kanunu'nun 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....” hükmü ile araç malikinin (işletenin) sorumluluk şartlarını belirlemiştir.

Somut olayda; davacı, davalı hakkındaki davasını açıkça karayolları trafik kanunu gereğince işletenin sorumluluğuna dayandırmıştır. Aynı zamanda davacı davalının sürücüsüdür. Davalı ... Bakanlığının işleten sıfatıyla sorumluluğu, Karayolları trafik kanunu gereğince yasadan kaynaklanan kusursuz sorumluluk ise de yukarıda belirtilen hükümler gereğince işleten ancak kendi sürücüsünün (eyleminden sorumlu olduğu kişinin) kusuru ile ilişkili olarak 3. kişilere karşı sorumludur.

Hiç kimse kendi kusurundan faydalanamaz. Davacı, davalı ...'nın maliki olduğu polis aracını kullanırken 3/8 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucunda malul kalmış olup, işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun ön şartı olan, işletene ait aracı zarar verecek şekilde kullanandır. Şu durumda, kusuru ile kazaya neden olan davacıya karşı, davalı işletenin sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.