Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/16315 K.2013/12264

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 22/03/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile ölüm ve yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeni ile ölüm ve yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 10/4. maddesine göre kabul edilmeyen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.