Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/16332 K.2013/15238

Taraflar arasındaki alaca davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekilleri Avukat ..., Avukat ...ile davalılar vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı...' nun halen Kadastro Mahkemesinde devam eden dava nedeniyle daha tescil edilmeyen 429.500.00.m2 yüzölçümlü 103 parsel sayılı tapusuz taşınmazın murisinden gelecek hissesinin ½' sini, noterden 07.07.1981 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'a sattığını ve zilyetliğini de devrettiğini, davalı ...' ın da satın aldığı ½ hissenin ½'sini noterden 17.06.1983 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ve kefaletname senedi ile kendisine ve davadışı ... ...'a 5.00.TL bedelle sattığını ve zilyetliğini de devrettiğini,

diğer davalı ...' ında müteselsil kefil olarak aynı sözleşmeyi imzaladığını ve taşınmazın tapusunun devredilmemesi halinde her türlü zararı karşılamayı kabul ettiğini, 19.08.2004 tarihinde taşınmazın dava dışı kök hissedar ...

Türkoğlu mirasçılarının mirasçıları adına tapudan tescil edilmesi üzerine bu hissedarlar aleyhine 21.08.2004 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açtığını, mahkemece 03.10.2006 tarihinde açtığı davanın reddine ilişkin verilen kararın temyiz incelemesinde lehine bozulduğunu ancak karar düzeltme incelemesi sonucunda 27.11.2007 tarihinde bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmediğini, fiili imkansızlık nedeniyle taşınmazın tapusunu alamadığını zararının

karşılanması gerektiğini ileri sürerek denkleştirici ... kuralı içerisinde değerlendirme yapılarak rayiç bedel karşılığı olarak şimdilik 15.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 1.000.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 85.352.36.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...' ın tüm, davalı ...' ın aşağıdaki 3. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyizi yönünden. Her ne kadar mahkemece, denkleştirici ... ilkesi uyarınca ödenen 5.00.TL bedelin dava tarihindeki karşılığı olarak 85.352.36.TL' nın tahsiline karar verilmiş ise de.

Dava dışı...' nun Kadastro Mahkemesinde tescil davası devam ederken 429.500.00.m2 yüzölçümlü 103 parsel sayılı tapusuz taşınmazın murisinden gelecek hissesinin ½' sini, noterden 07.07.1981 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...' a satıp, zilyetliğini de devretmesi üzerine davalı ...' ın da, satın aldığı ½ hissenin ½' sini noterden 17.06.1983 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ve kefaletname senedi ile davacı ile dava dışı ... ...'a 5.00.TL bedelle satması ve zilyetliğini de devretmesi işlemi, taşınmazın tapusuz olması ve zilyetliğinin de devredilmesi nedeniyle geçerli ve tarafları bağlayıcıdır.

Tapusuz taşınmazla ilgili yapılan sözleşmenin geçerli olması nedeniyle tapusuz taşınmazın rayiç değerini davacının talep etme hakkı vardır. Davacı da, ıslah ve dava dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın rayiç değerini istemiştir.

O halde mahkemece, davaya konu 103 parsel yönünden dava dışı...' na murisinden gelen hissesinin ½' sinin ½ sinin davalı ...' a satıldığı, davalı ...' ın da satın aldığı bu hissenin ½' sini, davacı ile davadışı . a sattığı göz önünde bulundurularak bu taşınmazdaki davacının hissesi ile bu hissenin ifanın imkansız olduğu yani taşınmazın tapusunun devredilmeyeceğinin kesinleştiği tarihteki rayiç değerinin yeniden uzman bilirkişi veya bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek,

hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece denkleştirici ... ilkesine göre yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı

gerektirir. 3-Mahkemece, 17.06.1983 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ve kefaletname senedinde, kefil olarak yer alan davalı ...' ın sadece sözleşme bedeli olan 5.00.TL' dan sorumlu tutulması gerektiği gözönünde bulundurulmadan diğer davalı borçlu ... ile birlikte bu miktarın üstünde kalan bedelden de sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir