Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/16336 K.2013/12265

Davacı ... Üniversiteki Rektörlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 24/09/2010-24/09/2010 gününde verilen dilekçeler ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ...vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı Umur Aktaş Salman vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... ...vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalı ... ...'in diğer davalı Radikal gazetesi yazarı olan arkadaşı ...'a kendisi hakkında yaptırdığı 08.10.2009-09.10.2009-18.10.2009-02.01.2010-17.01.2010-27.01.2010 günlü haberler nedeni ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, birleşen davada 06.11.2009 günlü Radikal gazetesine davalı ... ... tarafından verilen ilan niteliğindeki mektup ve Sky Türk TV nin 08.10.2009 günlü İşin Aslı isimli programı ile CNN Türk TV nin 09.10.2009 günlü Gündemin Rengi isimli programında yaptığı konuşma içeriklerinden dolayı davalı ... Göral'dan kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu edilen gazete haberleri ve TV programı içeriklerinin davacının kişilik haklarına saldırı içermediği, tüm anlatımların gerçek olup basının haber verme ve yayma hakkı kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davaya konu gazete nüshalarında yayınlanan yazıların aynı amaca yönelik olarak gerçekleştirildiği görülerek tek eylem olarak kabulü ile tümü yönünden sistemli bir şekilde ve birbirini takip eden yazılar ile davacı Üniversitenin haksız ve usulsüz işlemler yaptığının vurgulandığı, bu yönde kamuoyu oluşturulmaya çalışıldığı böylelikle özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu kabul olunarak 7.000,00TL manevi tazminatın, birleşen davada ise, TV programlarındaki yayınların davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmamasına karşın 06.11.2009 günlü Radikal gazetesinde yayınlanan ilan içeriğinde yer alan söz ve nitelendirmeler nedeni ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu kabul olunarak 5.000,00TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiştir.

1982 Anayasasının 141/3. maddesi uyarınca bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olmak zorundadır. 6100 sayılı HMK 297. maddesi uyarınca hükmün “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” göstermesi gerekir. Yine aynı yasanın 26/1. maddesine göre Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Şu durumda, mahkemece, asıl ve birleşen davanın dava dilekçelerinde her bir yayın için ayrı ayrı tazminat istemi bulunması nedeni ile, her yayının ayrı ayrı değerlendirilmesi, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunan bölümlerinin hangi kısımları olduğunun karar gerekçesinde gösterilmesi ve istem gibi her bir yayın için ayrı hüküm kurulması gerekirken, yayınların hangi bölümlerinin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçelendirilmeden talepten farklı olarak tüm yayınlar birlikte değerlendirilerek tek hüküm kurulmuş bulunması isabetli olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.